2011年12月，杨某某联系某建材公司，因道路建设需要在其公司处采购荷兰砖、盲道砖等建筑材料，该建材公司多次向杨某某发送建筑材料共计价值19万元，送货单上载明了某某路（杨某某）以及每次发送的材料数量及价格，司机黄某甲、黄某乙送货时在送货单上签字。建材公司多次催讨货款，杨某某一直未支付，建材公司便将杨某某、黄某甲、黄某乙一起告上了法庭，要求三人共同支付货款。
为化解矛盾，常德市鼎城区人民法院在庭审中查明上述事实后，向双方当事人释明了法律关系，建筑材料由杨某某联系购买，且送货单上收货人为杨某某，可见本案买卖合同双方缔约主体和履行主体均为建材公司和杨某某，黄某甲与黄某乙虽在送货单上签字，只是证明收到了要送的货物，其并非合同当事人，根据合同相对性原则，黄某甲与黄某乙不应承担付款责任。经过庭后调解，建材公司也弄清了责任主体，故与三人达成了调解协议，建筑材料款由杨某某负责偿还，黄某甲与黄某乙在本案中不承担责任。（作者系常德市鼎城区人民法院 王洪涛）
