2017年8月，刘某因经营需要，与张某签订了《房屋租赁合同》，租赁了张某的门面两间用作开眼镜店，租赁期限暂定10年。刘某以此门面地址办理了工商登记，并领取了营业执照。2019年5月这两间门面被拆迁，其中停产停业补偿93589元。刘某多次要求张某将该笔补偿款支付给自己，张某拒不支付。刘某诉至常德市鼎城区人民法院。
鼎城法院审理中查明：该合同第七条明确约定“…合同期内若遇到城市规划等原因需要房屋拆迁，出租门面装饰装修补偿由甲（张某）乙（刘某）双方按25%：75%比例分配，经营补偿属于乙方（刘某）所有…”。2019年5月这两间房屋被依法拆迁，房屋一楼门面按商业二级用途给予补偿2228309元，另给予停产停业补偿款93589元。张某按照合同约定支付了刘某装饰装修补偿款70034元、搬迁费2000元。而停产停业补偿款93589元给付问题引起了争议。那么，案涉被拆迁房屋“停产停业补偿款”与双方当事人约定的“营业损失”，含义是否一致？在张某所举的《国有土地征收补偿协议》中，已经明确显示其被拆迁房屋一楼门面按商业二级用途予以补偿2228309元，而“停产停业损失补偿款”是对经营门面被拆迁后对经营业主停产停业的补偿，结合双方所签订的《门面租赁合同》第七条的约定，案涉被拆迁房屋“停产停业补偿款”93589元应该认定是对刘某的补偿。
法院审理后认为：依法成立的合同，自成立时生效。当事人应该按照合同约定全面履行自己的义务。刘某与张某签订的《门面租赁合同》系双方当事人真实意思表示，不违背法律的强制性规定，该合同合法有效，对双方当事人有约束力。现租赁物（张某所有的房屋）因城市建设需要被依法拆迁，当事人约定的合同目的无法实现，双方均同意解除合同，鼎城法院予以支持；双方在租赁合同第七条明确约定“…合同期内若遇到城市规划等原因需要房屋拆迁，出租门面装饰装修补偿由甲（张某）乙（刘某）双方按25%：75%比例分配，经营补偿属于乙方（刘某）所有…”。该约定是附生效条件的民事法律行为，现租赁物被依法拆迁，该民事法律行为发生法律效力，鼎城法院依法确认案涉被拆迁房屋“停产停业补偿款”是对门面经营者因拆迁而停产停业所造成经营损失的补偿，张某应该按照合同的约定将“停产停业补偿款”93589元支付给刘某。据此，法院支持刘某的诉讼请求。（融媒体记者：邱琪 通讯员：罗文静）
