在民事责任体系中，共同责任与连带责任是两种性质不同的法律责任形式，二者在适用条件、责任承担方式以及法律后果上均存在显著差异，需要律师去“较真”。同时，在实践中，律师的工作不止是打打杀杀，还有人情世故。在争议解决程序中，调解一直是裁判者优先于判决的首选考量方式。2025年5月23日，湖南芙蓉智胜律法团队按例召开周例会，围绕两大实务痛点展开深度研讨：判决书中“共同责任”的司法认定分歧，以及调解谈判中的主动权把控。这场持续一个半小时的思维碰撞，为复杂法律场景提供了破局思路。
一、判决书中的“咬文嚼字”
——共同责任？连带责任？
会议伊始，智胜律法团疑难案件部部长黄颖律师以其自身承办案件为点，扩散“共同责任”与“连带责任”争议焦点的面，与团队各青年律师一同进行分享。当判决书仅载明“共同偿还”却未明确按份或连带责任时，执行阶段往往陷入僵局。黄颖律师通过剖析河南平顶山中院（2020豫04执复73号）与浙江台州中院（2021浙10民终2651号）的裁判倾向，其结合实践指出，共同责任与连带责任在债关系、责任依据、承担责任的牵连性、内部求偿以及诉讼形式等方面均存在显著区别。例如：
（1）在债关系方面：形成共同责任的债源只有一个债的关系，因而是单一之债；而连带责任的债源可以是单一之债，亦可以是复数之债。
（2）在责任依据方面：承担共同责任固然亦需由法律所规定，但就其根本，源于共同责任人之间特殊的“血肉关系”，即所谓“你中有我、我中有你”，因此这种责任事实上无需法律加以拟制，更谈不上是一种加重责任；而承担连带责任的依据或为约定或为法定，在侵权责任中往往还是一种法律拟制的加重责任。
（3）在承担责任的牵连性方面：共同责任人在以某项财产承担责任时必然是联动的，单个责任人的不作为势必不能产生给付责任完成之结果；而连带责任人中之一人的给付行为具有自主性，它可以独立导致连带债务之消灭。
（4）在内部求偿方面：由于共同责任的承担主要是通过共同给付某项财产的方式加以实现，因此在一般情况下不再发生内部求偿关系；连带责任则会产生内部求偿的问题。
（5）在诉讼形式方面：主张共同责任的诉讼，应当是必要共同诉讼；主张连带责任的诉讼以普通共同诉讼为常态，必要共同诉讼为例外，例如涉及个人合伙的诉讼。
从实务角度而言，共同支付应是指共同支付一方对外不分你我、不分先后、不分份额的承担支付义务，共同支付一方是一体的，不是按份责任和补充责任。虽然共同支付与连带责任法律后果一样，但两者并不完全相同。黄颖律师认为，民法典明确规定了连带责任法律概念，但未明确规定共同责任概念。其次，从《民法典》第五百一十九条规定来看，承担连带责任会产生内追偿，但承担共同责任可能会产生内部追偿，也可能不会产生内部追偿，比如夫妻共同债务。再者，虽然债权人可以向任一连带债务人主张债务，但承担连带责任给人感观是先由法律文书中直接明确承担支付义务的债务人承担责任，其后由承担连带责任的债务人承担责任；而共同支付一方作为承担义务的共同体，承担责任不分彼此、不分先后。
同时，黄颖律师建议：原告在起诉时无法判断诉请是否有请求权基础时，应慎用“连带责任”表述。若缺乏法律依据或合同约定，主张“共同偿还”更为稳妥，既能避免请求权基础瑕疵，又为法官保留裁量空间。需要注意的是，在夫妻共同债务情况下，“共同偿还”指的就是“连带偿还”。
二、调解谈判锦囊：创造共赢价值
“为何我总在调解中被对方牵制？”青年律师罗恺瑶抛出其执业道路上的困惑，以期在会议上得到各位同行前辈的指引。团队结合罗律师承办的两起调解案例，为其针对性的进行总结并提出改进方案。“谈判本质是心理博弈，”王长山律师强调，“人们通常误认为，民事诉讼中充满着利益的冲突。不过，在冲突中实现部分或全部的和解，绝不是特例。作为“调和者”，在民事纠纷的审理过程中，应当具备一种敏锐感，即发现潜在双赢机会的能力。首先需要详细了解自己和对方的实际需求是什么？其次发现共同价值的创造空间，争取各方利益最大化。”
在民事诉讼中，作为律师，不仅应关注当事人的诉讼请求，还应当关注他们的其他需求，例如时间需求、成本需求、情感需求等等，都可能是其通过司法诉讼想实现的最终目的。为了满足其司法需求，律师应当具有为当事人提供多种司法解决方案，积极创造多方共赢价值的意识。
从共同责任与连带责任区分的前瞻性思考，到劳动关系认定与仲裁调解的策略研讨：作为法律人，在判决书字句的方寸之间厘清责任边界，在调解谈判的博弈中守护程序正义。法律人的专业尊严，既在于破解条文表述的“达芬奇密码”，更在于为每个看似无解的困局找到出口，持续在法律理性的轨道上铺设通往公平的枕木。
来源：湖南芙蓉律师事务所
作者：罗恺瑶
编辑：刘眉欣
