【基本案情】
2016年11月23日，付某与某银行签订《个人购房担保借款合同》，以其购买的房屋进行抵押担保，向银行借款14万元，并办理了抵押登记。银行发放贷款后，付某未按约定履行还款义务，银行多次催讨未果，便将付某诉至法院，请求判决付某立即还本付息，并要求以付某抵押的房屋折价或拍卖、变卖的价款优先受偿。虽然案情简单明了，但承办法官在审理过程中发现有趣的一点，《个人购房担保借款合同》约定的担保范围与抵押登记证明上记载债权数额不一致，银行的优先受偿范围究竟该如何认定呢？
【裁判意见】
承办法官认为：《个人购房担保借款合同》约定了抵押担保的范围为借款本金、利息、罚息、复利等，而抵押登记证明上登记的“担保债权的数额：14万元”并非本案合同约定的全部抵押债权，仅指付某的贷款本金，应当以合同约定的范围作为抵押物处理后所得价款的优先受偿范围。
有人可能会提出疑问，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十一条规定“抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准。”为何不适用该条法律呢？其实，该条文是对抵押登记内容的规定，而不是对抵押担保范围的规定，抵押登记证明记载的债权范围与抵押担保范围系不同事项，当抵押合同对于抵押担保范围进行了明确约定的情况下，应依照合同约定执行。
【案例索引】
《某银行股份有限公司甲支行诉付某金融借款合同纠纷一案》【（2019）湘0703民初2718号】 （作者系常德市鼎城区人民法院 王洪涛 彭友）
