在双方达成执行和解后，艾某不停称赞道：“法院的工作人员真不错，你们多次调解，耐得烦，我真心表扬你们！”
“真的对不住了，我也不是赖账要提执行异议，后续我会遵守承诺及时还款”。廖某真诚地向艾某表达着歉意。
双方握手言和，这场拉锯战终于画上了句号，在法理与情理的碰撞中，该执行异议案最终实现了情理法的统一。
15年前，廖某因承包工程资金断裂，廖某找到艾某请求解决燃眉之急，艾某先后2次向廖某提供借款共计20万元。在约定的还款时间到期后，廖某并未偿还欠款，2012年，艾某向桃源县人民法院起诉，要求廖某偿还欠款，经过调解双方达成了调解协议。
2024年4月，艾某向桃源法院申请强制执行。在法院向廖某送达执行通知书后，廖某提出执行时效异议，主张该案已过执行时效，应不予强制执行。
“我一直在打听他的下落，从来没有放弃追讨债务，何来超过执行时效之说？”在收到廖某提出的执行异议申请书后，80多岁的艾某情绪很激动，拄着拐杖的他，将拐杖重重地敲打着地面。
随后，法院组织了听证会，艾某与廖某两人对是否在近两年内追讨过债务各执一词。艾某在庭后表示十分不解欠债怎可还提出时效抗辩，不明白自己当时的仗义相助为何换来今日的后果，言语间可以感受到八十高龄的艾某的无助和气愤。
执行时效的异议审查，适用法律很简单，但简单的办案方式并不能从根本上解决双方之间的矛盾。为更好地解决矛盾，审查该执行异议案的合议庭法官胡楠多次通过电话，对双方采取“背对背调解”。
胡楠劝说被执行人廖某道：“即使法院对该案不予强制执行，但你仍需向艾某偿还债务，欠债还钱的责任并未改变，况且如果没有法院工作人员的组织调解，你可能会与艾某产生更大的争执，不利于事情的解决。”
经过法官耐心地劝解，廖某说出了真实想法：“由于这些年我经营不善，资金出现严重困难，实在无法一次性偿还债务，提出执行时效抗辩并不是赖账。”
与艾某沟通时，他对案件已过执行时效表示不理解，胡楠耐心地将相应法条读给艾某听，并说明向法院申请强制执行的期间是二年，但艾某可与廖某达成执行和解。
最后双方达成执行和解，艾某同意廖某分期偿还上述债务，廖某自愿撤回执行时效异议申请。
多打几通电话，多探究事情背后的矛盾，维护公平正义和程序公正，这起案件最终实现了情理法的统一。
来源：指尖新闻
作者：胡楠
编辑：邱琪
